我觉得做逻辑不光要从具体的题目入手，有时间的话，可以站在更高的层次上，对各种逻辑错误做一个总结和认识。题目总是千变万化的，但是逻辑错误确实只有那么一些的。这是好多年来人类的总结。GMAT怎么考也考不出这个范畴。有时间的话，可以看看普通逻辑之类的书，或是可以提前去北京新东方学一个GMAT基础班级，对逻辑有个基本的认识。也可以看看思维的陷阱之类的书，很有趣的。你会发现GMAT有些就是钻思维的空缺。

GMAT逻辑有什么具体的解题方法？

　GMAT考试逻辑推理的题目设计目的就是考察一个人能否抓住一个论断的推理主线，评估其他论据对论断所起作用(削弱或加强)的能力，如果我们对GMAT逻辑推理所要考察我们的各项能力进行有针对性的训练，那么突破GMAT逻辑推理也并非难事!具体而言，GMAT逻辑推理就是要考察我们评价一个论述并形成或评价行动方案的能力，无论如何这都脱离不了正确的解题方法。

　　具体方法是：先看GMAT逻辑题的方向，心中有数;读题时抽象出题目有几个元素，各元素之间有什么关系(比如A导致B就是A与B正相关，A阻止B就是A与B负相关，等等);然后自己思考，为了实现题目方向的要求，题目中提到的各元素关系应该有什么变化，或者新加入一个元素和题目中的元素有什么样的关系(比如题目说A导致B，B导致C，因此A导致C，题目问weaken，那么答案必然是A与C负相关，至于怎么个负相关法，可以有很多种——分类可以参考lawyer的帖子——但是心中有这么条准绳，看到答案时你就会感觉到“就是它了”，不必刻意追求一定是哪种方式去weaken);最后就是在选项中找到符合这种关系的选项，与你心中目标最match的那个选项就是正确选项。

　　举例1，“冬天的积雪会将树枝压断，打到车上使得汽车受损，但是由于树枝打到车上使车受损的量，秋天比冬天多很多。”问解释?分析LOR：A与B的比较，A比B在甲属性上更如何如何的多/高，然而A比B在乙属性上却如何如何的少/低。问解释，必然是因为B比A在某属性上更如何如何导致上述看似反向的关系。GWD提供的此题的一个错误选项是“汽车车主知道冬天的积雪会将树枝压断打到车上，所以在冬天的时候他们根本没有把车放到树下。”分析此选项，关系是“A在某属性上如何如何”，根本没有A与B的比较，因此不可能是正确答案。还有一个选项是“秋天的风比冬天的风更大，它会把更多的树枝刮断。”分析此选项，关系是“B比A在某某属性上如何如何”，就是分析出来的解题方向，因此正确;如果不放心，还可以再理解一遍选项，发现的确是构成了解释。

　　举例2，“在动物园工作的人由于接触动物，30%的人得了过敏症。那么，在总人口中，接触动物的人群中超过30%的人得了过敏症。问题是下面哪个选项支持原文所说?”分析LOR：A由于B导致C属性，所以D由于B也有C属性。要支持原文结论，必然是将A与D之间建立正相关的关系。看选项“在动物园工作的人经常换工作。”是不是将A与D建立了某种关系?想象有一条线把“动物园工作的人”和“经常换工作”和“总人口”三者串了起来。虽然这个选项看起来无法理解，但你不需要理解这种非充分性加强到底是怎么加强的，你只要知道的确在两个元素间建立了某种关系，这就ok了。

　　再说一句，实际思考的时候，你不必自己在头脑中定义说某某事物是A，某某属性是B等等;你只要在考虑元素关系的时候在头脑中想象，题目中的元素之间有一条线将这个东东和那个东东连起来，或者反之，两个东东之间有个大叉号。不要为了使用这个方法而使用把ABCD甲乙丙丁等符号加到思考中，我提到这些只是为了方便解释。